浅谈激励相容理论在金融监管中的运用

刘 斌

（陕西省发展和改革委员会 陕西西安 710006）

【摘要】文章阐述了激励相容监管的含义，分析了激励不相容的不利影响，提出了引入激励相容监管的对策。要提高对激励相容的重视程度；在监管中融合银行内部管理，差别对待；引入市场化机制。

【关键词】金融监管；激励相容制度；构建

一、激励相容监管的提出

詹姆斯·米尔利斯和威廉·维克里提出了激励相容理论，并指出由于委托人和代理人目标函数的不同，以及不确定性和信息不对称的存在，致使在委托代理中产生了代理人问题，此时代理人行为会背离委托人目标函数，但委托人却由于不易察觉而无法进行有效监督，出现了委托人利益被代理人损害的情况。为解决该问题，委托人需以所得到的不完全信息奖励代理人，以激励其从对自己有利的行为中进行选择。此时代理人会将激励相容和参与约束附加给委托人。所谓激励相容约束是在激励合同下，当在代理人无法给予委托人的行为状态时，代理人会有期望效用最大的行动。因此，当代理人的行为状态无法反馈给委托人时，代理人会选择效用最大化行为。所以，委托人所期望代理人采取的行动，也只有在代理人效用最大化时才能实现。当代理人不这么做的期望效用小于这么做时，代理人才这么做。参与约束是代理人不接受合同的期望效用小于接受的效用，即当代理人不做的期望小于做时，代理人才会做。在银行监管中，信息披露的不对称被银行隐瞒，同时，信息的知识不对称也不会被监管人员发现，此时，二者关系表现为委托代理，因而将激励相容引入银行监管领域。这里所强调的是银行监管应参照其经营目标，将市场约束和内部管理纳入监管范围，引导其支持监管目标的实现。

二、激励不相容的不利影响

监管中如果出现激励不相容，会出现金融市场与监管主体盈利期望相违背，造成政府监管与市场机制间的关系被看作平行替代的，监管和市场机制的力量彼此制衡，金融市场被监管所制约。所以在监管中产生了以下问题：

1、监管失效

因为并未考虑银行经营目标，银行不予配合，银行为追逐自身利益，利用躲避监管诸如创新业务品种等方式来对管制做出反应，从而导致监管失效。世界范围内自80年代以来的放松管制浪潮就是例证。

2、服从成本巨大

监管成本由直接和间接监管成本构成。直接监管成本包含制度设计、人力资源及维护成本，是恒定不变的。间接监管成本由机会和运行成本组成，是商业银行的监管服从成本。机会成本指因为监管当局不允许商业银行从事包括证券、保险等特定盈利业务，从而使银行丧失获利机会而产生的成本，运行成本是指银行提交给监管当局的报告及信息披露所产生的成本。

3、产生严重道德风险

监管当局为防范金融风险，维护金融秩序，构建了由存款保险制度、最后贷款机制及资产负债表等组成的金融安全网。存款保险体系就是为提高公众对银行信心，对参加存款保险的债权人制作安全网，以稳定金融体系。但是这些制度也是利弊并存的。总的来说，安全网有利于金融体系稳定，但是道德风险易于在激励不相容的体制下产生。存款保险体系隔断了银行融资可得性、融资成本与银行风险间的联系，使银行信誉高于实际支付能力，市场约束力量被极大削弱，致使应由银行承担风险的部分成本被转嫁到政府和纳税人。

4、制约金融创新

银行在追求利润最大化及面对竞争所形成的压力时，不断调整自己的行为，而监管当局因为利益结构和工作程序等因素的影响，调整则相对滞后。在我国当前金融发展依然较为滞后的现实下，金融创新就被激励不相容的监管制度直接阻拦。

三、引入激励相容监管的对策思考

委托代理理论提出，最大可能保证两者目标一致是解决问题的关键。所以，需要引入激励相容机制以完善我国银行监管体制。只有将市场约束和内部管理纳入监管，二者作用才能充分发挥，实现监管的目标才能达到。鼓励好的金融机构发展，抑制不良的扩张是激励相容监管所强调的内容，同时还提出当局要参照金融机构经营目标设置监管措施，并将市场约束和内部管理纳入管理范畴，引导其支持监管目标的实现。

1、在监管中融合银行内部管理，差别对待

新巴塞尔资本协议对激励相容监管理念进行了充分体现。当局的外部监管约束在新协议中被强调，提出金融机构可选择难度不同的风险管理体系，同时，新协议还强调银行的自我约束和利用信息披露引入市场约束，在此框架下，在选择内部风险管理方面，银行就有更大的灵活性和自主权，同时，结合不同金融机构管理水平、经营业绩和业务复杂程度等因素，当局也可以为提高监管效率而确定不同要求。将银行内部管理纳入监管体系，主要表现为以下方面：

（1）完善内控制度及机制。督促商业银行不断完善内控制度和机制，当局要对包括构建独立与权威的内部监察机构、谨慎的分级授权制度或授信审批、科学的企业治理结构、有效的内部检查与稽核、严格的会计控制、部门间明确的风险控制分工及相互制约关系和合理的员工管理等制度的银行内控提出要求。同时，注重促进银行强化自身的内部控制机制，达到提高自我监控水平的目的。

（2）结合实际选择模型。在风险模型的选择上，允许银行可以结合自身的实际情况进行选择。由于信息不对称，银行所掌握的风险比监管当局更多，这样就可以考虑在监管部门审定后，由各大商业银行总行结合自身情况自主选择风险计量模型，并作为监管依据。中小银行可根据业务特征，申请变更当局提供的供选模型。在我国，工、农、中、建四大行业务结构类似，其他小银行在特色上差别不大，选择的模型很可能是相同的，也不会提高监管难度。

（3）结果用于监管。在内部模型计算得出了最终结果后，将该结果用于监管。这样避免了因为监管和经济成本的差异产生的监管套利，同时也避免了管理中银行的重复劳动，从而降低服从成本。

2、引入市场化机制

上世纪80年代前，普遍认为政府监管与市场机制的关系是平行替代的，金融监管与市场机制是此消彼长的，进而形成金融市场被监管所压制的局面。随着全球化趋势，在激励相容的监管理念下，监管已成为对金融机构微观基础进行强化的主要手段，而不再是简单的替代关系。同时，市场机制并没有被监管所取代，而是为了促进金融体系的稳定和高效，要求其从特定的角度介入运行。作为最佳风险管理者的市场，对银行经营管理市场约束的形成，是具有公平、持续、全面及客观强制等特点。也正是市场约束的优势，才被新资本协议列为三大支柱之一。

市场约束发挥作用的基础是充分有效的信息披露，如果市场力量不能充分了解银行的真实状况，也就不能依照其稳健性的不同而改变行为，也就无法对其实施有效约束。所以，指定银行信息披露标准，并强制银行按照标准进行披露就是监管部门的重要任务之一。另一个银行风险状况会影响市场力量的切身利益是使市场约束发挥作用的前提条件，等同于提高信息披露程度，进而间接增强市场约束的力量。

3、提高对激励相容的重视程度

激励问题长期以来并未在我国引起充分重视，激励相容的监管理念及机制也是缺乏的。在对金融机构的注资、补贴、收购和兼并以及进行日常业务、新增机构和开辟新业务的审批等过程中，政府和监管部门并未对经营管理较好的金融机构提供更为宽松的发展环境，缺少对优良金融机构的有效鼓励机制，较差的金融机构在客观上得以扩张。结合我国实际，在当前环境下，国外成熟的监管经验被借鉴，并成为监管的探索方向。在实际情况中，从实行差别的存款准备金制度，可以看出央行就在尝试建立激励相容监管与正向激励。主要是将存款准备金率同资本充足率及资产质量状况挂钩。这里不良贷款率会和存款准备金率的使用会随着资本充足率的降低而提高，反之亦然。在区别对待并及时校正对金融机构风险状况的区别时，可以显著的抑制资产质量和资本充足率都较低的金融机构盲目扩张信贷规模，有效预防宏观调控中的一刀切。

当前，我国上市银行和城市商业银行等中小银行在资本金充足率上区别较为明显，主要表现在前者大多高于8%，而后者普遍低于8%。中小银行信贷规模的缩减主要由差别存款准备金率制度所造成，这样对增强上市银行的市场竞争力、提升其市场占有份额以及形成扶优限劣的激励机制都有积极作用。同时，该制度与差别存款准备金率制度也是密切相关的，利于对货币政策传导机制的完善，有效调动金融机构依靠自身完善公司治理结构的积极性，促其逐步达到资本金充足率要求，达到调控货币供应量和降低系统风险的目的。

因此，我国监管部门应逐步由外部干预转向内部激励，将激励相容监管与正向激励用于实践，鼓励市场约束机制发挥作用，促进金融机构形成高尚的职业道德标准，从而有效防止道德风险与逆向选择，确保货币政策的有效性。